Ein Nutzer hat den Anleger-Vergleich systematisch durchprobiert, über verschiedene Strategien, Depotgrößen und Zeiträume, und mir das Ergebnis per Mail geschickt. Die Rechnung ist konsistent, die Darstellung führt an mehreren Stellen in die Irre. Der Kern:
1. Ein echter Fehler bei 3J und 5J.
Wenn dein Depot jünger ist als der gewählte Zeitraum, rechnet die Seite mit dem, was da ist. Sie sagt das oben auch, mit dem Hinweis "seit Portfoliostart" und "nicht vergleichbar". In der Tabelle darunter steht trotzdem ein Rang wie "Besser als 99 Prozent", weil die Rangspalte diese Information schlicht nicht abfragt. Die Seite widerspricht sich also selbst, und ausgerechnet die auffälligste Zahl ist die falsche. Wird behoben: Die Zeile heißt "seit Portfoliostart", der Rang verschwindet ganz.
2. "Besser als X Prozent" ist bei manchen Kennzahlen das Gegenteil dessen, was man liest.
Bei Volatilität und Kosten ist weniger besser. "Besser als 1 Prozent" bei der Volatilität kann dort also Entwarnung oder Warnung heißen, je nachdem wie man es liest. Künftig richtungsneutral, etwa "Volatilität höher als bei 99 Prozent der Vergleichsgruppe", dazu der Abstand zum Median in Prozentpunkten. Der Abstand ist oft die ehrlichere Aussage, weil ein Perzentil in einer engen Verteilung große Sprünge macht, ohne dass sich viel ändert.
3. Gruppengröße und gültiges n gehören in eine Zeile.
Heute steht an einer Stelle die Zahl der Anleger in der Gruppe und an einer anderen ein kleineres n. Das liest sich wie ein Widerspruch, ist aber richtig: Nicht jeder Anleger hat für jede Kennzahl einen gültigen Wert. Künftig zusammen, und das n ändert sich mit der gewählten Kennzahl.
4. Die tatsächlich verwendete Gruppe muss vorne stehen.
Wenn die exakte Gruppe zu klein ist, weicht Kontor transparent auf eine größere aus. Heute steht dort, welcher Filter weggefallen ist. Künftig steht dort, was tatsächlich verglichen wurde, und die ursprüngliche Auswahl kleiner darunter.
5. Zu einer auffälligen Volatilität in einer Größenklasse.
Ihm ist eine Gruppe aufgefallen, deren mediane Volatilität deutlich über der der Nachbargruppen liegt. Ich kann die Ursache benennen, ohne sie zu beschönigen: Die Volatilität wird gemessen, wenn eine auswertbare Wertreihe vorliegt, und sonst aus der Anlagestruktur geschätzt. Eine Gruppe mischt damit zwei Quellen. Ich schaue mir das konkret an und prüfe, ob eine Mindesthistorie die saubere Antwort ist.
6. Neue Kennzahl: maximaler Drawdown im Vergleich.
"Dein maximaler Drawdown minus X Prozent, Median der Gruppe minus Y Prozent." Greifbarer als Volatilität und Sharpe zusammen. Ehrlicher Haken: Der Drawdown wird bisher gar nicht erhoben. Ich muss ihn erst zur erfassten Größe machen, und danach füllt sich die Vergleichsgruppe erst über einige Wochen. Die Kennzahl erscheint also nicht am Tag der Umsetzung.
Dazu kleinere Sachen: ein Tooltip zur Annualisierung, weil die IZF bei kurzen Zeiträumen über der TTWROR liegen kann und das ohne Erklärung nach einem Rechenfehler aussieht. Und ein Fehler, bei dem ein offener Tooltip im Verlaufschart nach einem Gruppenwechsel auf den alten Werten stehen bleibt.
Frage an euch: Sortino, Calmar und eine Trefferquote gegen die Peers lasse ich bewusst weg, damit die Seite erklärbar bleibt. Fehlt jemandem davon etwas konkret?
Kommentare 0
Noch keine Kommentare. Starte die Diskussion!